必威app体育下载-betway必威中文官网|首页官网

热门关键词: 必威app体育下载,betway必威中文官网
您的位置:必威app体育下载 > 必威app体育下载 > 法家与儒家何关系呢,魏武卒横扫天下

法家与儒家何关系呢,魏武卒横扫天下

2019-11-28 14:05

原标题:先秦有法家吗?法家与儒家何关系呢?

原标题:魏武卒横扫天下,为何最后败在秦国铁骑之下?

原标题:游民:士农工商“四民”之外的“第五民”(下)

一、关于先秦是否有法家的争议

战国初期,魏国有一支打遍天下无敌手的强大军队,这支军队被誉为是中国特种兵之先河,他们曾经创造了大战七十二次而不败的光芒战绩。他们身经百战,曾经一举攻下函谷关,所过之处无人不为之颤粟。这只军队就是由魏国名将吴起重金打造的魏武卒!进入魏武卒的兵士,必需要穿着三层重甲,手持长戈,背负硬弓与50支弓箭,在急行军百里之后还照旧能投入战役。

全文共4995字 | 阅读需12分钟

一般人会觉得,先秦有法家是毫无疑问的,但是,胡适却对此持否定的态度。胡适说:“古代本没有什么‘法家’……孔子的正名论,老子的天道论,墨家的法的观念,都是中国法理学的基本观念。故我以为中国古代只有法理学,只有法治的学说,并无所谓‘法家’。中国法理学当西历前三世纪时,最为发达,故有许多人附会古代有名的政治家如管仲、商鞅、申不害之流,造出许多讲法治的书。后人没有历史眼光,遂把一切讲法治的书统称为‘法家’,其实是错的。”胡适所说的古代就是先秦时代。我们查先秦时代的著作,确实未见与儒家、墨家等相提并论的所谓“法家”的说法。《孟子·告子下》记载:“入则无法家拂士,出则无敌国外患者,国恒亡。然后知生于忧患,而死于安乐也。”这里所说的“法家”肯定不是与儒家、墨家等相提并论的“法家”。朱熹在《四书章句集注》中把它解释为“法度之世臣”,与之相提并论的是“辅弼之贤士”(“拂士”)。显然,孟子说的“法家”不是指作为一个学派的法家。

图片 1

本文系中国国家历史原创文章,转载请联系小编微信号zggjls01,欢迎转发到朋友圈!

图片 2

所以进入魏武卒的兵士都具有强壮的体魄,再加上配备精良的武器,吊打其他诸侯国也就不是难的事了!魏武卒的待遇很高,每个士兵可以分到一百亩的土地,不需要再服徭役,田宅租税也予以免除,而且随着军功的积累,待遇还会提高。

就我们所见的文献而言,最早说到作为一个学派的法家的是汉代司马谈的《论六家要旨》:“夫阴阳﹑儒﹑墨﹑名﹑法﹑道德,此务为治者也,直所从言之异路,有省不省耳……法家严而少恩,然其正君臣上下之分,不可改矣……法家不别亲疏,不殊贵贱,一断于法,则亲亲尊尊之恩绝矣。可以行一时之计,而不可长用也,故曰‘严而少恩’。若尊主卑臣,明分职不得相逾越,虽百家弗能改也。”(《史记·太史公自序》)这是关于法家的最早也是最经典的论述。另一经典论述出自《汉书·艺文志》:“法家者流,盖出于理官。信赏必罚,以辅礼制。《易》曰‘先王以明罚饬法’,此其所长也。及刻者为之,则无教化,去仁爱,专任刑法而欲以致治,至于残害至亲,伤恩薄厚。”这两个说法,人们认为是一致的,但事实上有一个很大的差异:法家出于理官之说只见于《汉书·艺文志》,而不见于《论六家要旨》。

但魏武卒在吴起离开之后,就开始走下坡路。公元前354-350年,庞涓率魏武卒被齐败于桂陵;公元前341年,马陵之战爆发,魏武卒被齐军潜伏,主将庞涓战死,魏武卒元气大伤;公元前293年,秦将白起于伊阙大败魏韩联军,魏武卒基本被消灭,曾经称霸一时的魏武卒也就彻底的退出了历史的舞台。

有人说,由士农工商“四民”组成的中国社会,是个超稳定结构。但是,一旦出现四处流窜的大规模游民潮时,这个所谓的“超稳定结构”即摇摇晃晃、危机四伏,而“第五民”便是破坏这个结构的“定时炸弹”。

从以上论述可见,法家是汉代的说法,而不是先秦的说法。胡适言先秦无法家,是有根据的。不过,有人也许认为,虽然先秦无法家之名,但有法家之实,因为被《汉书·艺文志》归为法家的著作(《李子》《商君》《申子》《慎子》《韩子》等书)在先秦早已存在,写这些书的作者更是早已存在。既然如此,法家之实在先秦不是早已存在了吗?冯友兰指出:“司马谈和刘歆的说法是有根据的……先秦本来有这些派别……在先秦的典籍里,我们常看见有‘儒’或‘儒者’‘墨者’‘隐者’‘辩者’‘法术之士’‘轻物重生之士’等名称。这些名称都专指一种人……这些流派是本来有的,司马谈和刘歆在记录中把他们明确起来,给以相当的名字,其中有些名字,是沿用原来有的名称,例如儒家和墨家,有些是他们给的新名称,例如名家、法家、阴阳家、道家。”冯友兰与胡适在六家问题上的分歧由来已久。在这个问题上,冯友兰体现多数人的看法,胡适体现少数人的看法。多数人的看法当然有根据,但也不能说少数人的看法没有根据。

首先,魏武卒是用重金打造的部队,配备精良且兵士待遇十分高,所以需要诸侯国有庞大的物质基础支撑。吴起变法使得魏国国力迅速提升,有能力负担、喂养这么一支吸金强兵。然而到了魏惠王时期,经过连年的征战,魏国国力已经出现下滑趋势,再负担这一“吞金兽”已非常勉强了。由此导致了两方面的窘境:一、其装备难以补充;二、待遇也下降了,失去吸引力,而致兵员补充也困难了。

在历史的进程中,游民们为社会所抛弃,失去了角色位置,是社会的“失序者”,因而居无定所、流落江湖。严格地讲,他们已不是社会中人,因而也无视社会的公序良俗,成为社会中极不安定的因素。他们无可奈何地流落社会,也带着“痞性”“匪性”游荡江湖,悲催、愚昧、盲目、愤怒、破坏力强,像一座被压抑的火山,随时等待喷发。而“火山”一旦喷发,或动摇社会的支柱,将整个社会拖进“乱世”。或瓦解社会的秩序,摧毁整个王朝。

图片 3

图片 4

有学者选取古代十二次农民起义,作为调查样本,对每次起义领袖的职业逐一分析,力图揭开农民起义领袖职业的秘密。调查的结果令人大吃一惊,真正意义的农民微乎其微,出人意料的是,“吏”竟然是最高危的职业——正是潜伏在体制内的下级公务员,成为皇权体制最危险的敌人。胥吏们端着体制的饭碗,却吃里爬外,翻云覆雨,干起了颠覆国家政权的勾当。他们振臂高呼,做了农民起义的领袖,有的还干掉了前朝的皇帝,取而代之,自己当了皇帝。

对于习惯把先秦诸子分为儒家、道家、墨家、法家、名家的论者来说,大概必须承认先秦存在法家之实吧。汉代的人用某某家等概念整理、归类先秦文献,确实为后世提供了巨大的方便。不过,当我们要深入地、细致地研究这些文献时,必须清醒地认识到这种方便的代价:简单化、过度解释等等。我们客观研究某人,最好不要先入为主地存有他属于某家的观念。把上述之人与书归为法家,是汉代人的视野,而不是先秦人的视野。

其次,单纯靠物质的激励制度缺乏后劲。军队人员成为既得利益者之后,生活富足,失去了通过作战改善生活,提升社会地位的的欲望。并且随着年龄增长,战斗力下降,曾经的战斗主力却成为后期的军队战力提升的“阻力”。

中国古代十二次农民起义:

“法家”之名到汉代才有,先秦时没有,这是不会有争议的,而所谓“法家之实”却必会有争议。什么是“法家之实”呢?上述之人和书就是法家之实吗?如关于韩非子,司马迁说他“归本于黄老”(《史记·老子韩非列传》),刘向说他为“名儒”。对此,下一部分将要详细讨论。面对这些关于韩非子的不同认识,简单地以法家之名说韩非子,肯定是值得商榷的。

最后,后继者缺乏吴起的领兵治军的魅力,致魏武卒失去灵魂。魏武卒由吴起一手创制、带领走向强大。吴起谋略双全,治军严谨有方。一次与秦人作战,两军尚未击鼓交锋,不待上级令下,有个士卒充分发挥“主动工作”的精神,勇猛地冲上前去杀了两个敌人回来,脸上刚泛起得意的笑容,就被吴起下令“立即斩了”。

秦末农民起义、绿林赤眉起义、黄巾起义、隋末农民起义、唐末农民起义、王小波李顺起义、方腊起义、钟相杨么起义、元末农民起义、明末农民起义、白莲教起义、太平天国起义。

另一个被作为法家代表人物的是慎到,他的“实”也是很复杂的。《庄子·天下》将他与彭蒙、田骈并列,其中说:“慎到弃知去己,而缘不得已……不师知虑,不知前后,魏然而已矣。推而后行,曳而后往。若飘风之还,若羽之旋,若磨石之隧,全而无非,动静无过,未尝有罪。是何故?夫无知之物,无建己之患,无用知之累,动静不离于理,是以终身无誉。故曰:‘至于若无知之物而已,无用贤圣。夫块不失道。’豪桀相与笑之曰:‘慎到之道,非生人之行,而至死人之理。适得怪焉。’”《慎子》早已佚,只剩残篇,而这里对他的思想的概括却很详细。在此记载中,我们能感觉到慎到的法家意味吗?他会赞成“严而少恩”“正君臣上下之分”“不别亲疏,不殊贵贱,一断于法”“信赏必罚”这些典型的“法家”主张吗?从《庄子·天下》的记载不难看出,说慎到属于道家应该更合适。

吴起的理由是:“他虽然很勇敢,但不是按命令行事,触犯军纪,必须斩首”。吴起也能能体贴关怀下属,《史记·孙子吴起列传》记载“起之为将,与士卒最下者同衣食。卧不设席,行不骑乘,亲裹赢粮,与士卒分劳苦”,吴起和最下层的士卒同衣同食。睡觉时不铺席子,行军时不骑马坐车,亲自背干粮,和士卒共担劳苦。《韩非子·外储说左上》记载“吴起为魏将而攻中山。军人有病疽者,吴起跪而自吮其脓”。士卒生疮,吴起就用嘴为他吸脓,试问还有哪个将军能做到?正如清代学者黄彭年说:“同甘苦,问疾病,卒伍和睦,上下一心,宽也,吴起近之”,将士们也都乐于跟随他去拼死作战,这就使得魏军内部官兵关系融洽,上下团结一致,上下同心,众志成城。可以说魏武卒的前期的辉煌很大程度上归功于、甚至可以说是依赖于吴起。吴起离开后,庞涓领军。庞涓是个什么样的人,妒忌孙膑的才能,害怕孙膑影响到自己的仕途而残害打仗孙膑,十足小人,领兵打仗又刚愎自用,冒失激进且无章法。清代钱德苍说“庞涓暴虐早身亡,孙子忍之无恙”,可见庞涓完全无法跟吴起相比。

在一系列的胥吏名单中,有泗水亭长的刘邦、东郡法曹翟让、漳南某里长窦建德、郓城县押司宋江、朱皋镇巡检刘福通、沔阳玉沙县吏陈友谅、银川驿站驿卒李自成……最高的职位,也不过是个科级干部。

图片 5

图片 6

只是这些曾为胥吏的起义领袖们,早在起义之前,就已经纷纷丢官下台,下岗失业了。刘邦躲进了芒砀山,成为秦朝通缉的在逃犯。宋江被人告了官,不得已上了梁山。李自成也在精简机构时,成了下岗职工。此时,他们的身份已经不是先前的“胥吏”了,都沦为地地道道的“游民”了。

司马迁在《史记·孟子荀卿列传》中也把慎到与田骈并列:“慎到,赵人。田骈,接子,齐人。环渊,楚人。皆学黄老道德之术,因发明序其指意。故慎到著十二论,环渊著上下篇,而田骈、接子皆有所论焉。”司马迁以“黄老道德”之名而不是“法家”之名来说慎到,这与《庄子·天下》大体上以道家来说他比较接近。《荀子·非十二子》说:“尚法而无法,下修而好作,上则取听于上,下则取从于俗,终日言成文典,反察之,则倜然无所归宿,不可以经国定分;然而其持之有故,其言之成理,足以欺惑愚众,是慎到、田骈也。”在这里慎到也是与田骈并列。说他“尚法”,似乎意味着他属于法家,但是,接着说他“无法”“好作”“取从于俗”“无所归宿”“不可以经国定分”,这些就与法家差别太大了。《庄子》《荀子》《史记》都把慎到与田骈连起来说,而在《汉书·艺文志》中,田骈的著作《田子》是属于道家的。如果说田骈属于道家属“实”,那么,说慎到属于法家属“实”吗?现存所谓《慎子》的残篇,《威德》《因循》《民杂》《德立》《君人》《知忠》《君臣》等,其可信性应该不如《庄子》《荀子》《史记》的记载。

正当魏国衰落之际,秦国却开始崛起。商鞅变法使得秦国大治,农业飞速发展,国库充盈,军队战斗力大幅提升,迅速崛起于华夏之西陲。

所以,如果说历史上的农民起义,并非农民而是游民,因其主体庞大而难以一一甄别的话,那屈指可数的几位领袖,诸如陈胜、吴广、刘邦、朱元璋、李自成、洪秀全等,其游民的身份,则是铁板钉钉,无可置疑的。

图片 7

在七雄争霸的200多年时间内,秦国名将辈出,更有白起、王翦、蒙恬这样独占鳌头的大将。严格的管理制度,秦国设20级军爵,各级军爵逐级管理如臂使指,军队战斗力惊人。完善的奖惩体系,秦国奖励战功,将士上阵奋勇杀敌耻于逃跑,兵锋所向无坚不摧。

图片 8

被作为法家代表人物的申不害,司马迁也以“黄老”说他:“申不害者,京人也,故郑之贱臣。学术以干韩昭侯,昭侯用为相。内修政教,外应诸侯十五年。终申子之身,国治兵强,无侵韩者。申子之学本于黄老而主刑名。著书二篇,号曰申子。”(《史记·老子韩非列传》)他的书也已亡佚,以《申子》残篇来研究他,肯定不如以司马迁的记载来研究他可靠。申不害、慎到这些人之“实”,我们所知甚少,但他们的法家之“名”却如雷贯耳。这种名大于实的情况,是值得特别注意的。

组织严密的秦军战阵,战国之争军阵为主,秦国军阵组织严密兵种分布得当,守似固若金汤攻如水银吐泻。先进的武器装备,秦国冶炼技术发达,军械制造精良武器搭配适合,战场之上威力无穷。同时,秦国内沃野千里,生产力发达,也为秦国作战提供了充足的物资基础和后勤保障。

现代·作者不详《大泽乡起义》

流传至今的最可靠的“法家著作”是《商君》(《商君书》)和《韩子》(《韩非子》)。按照《汉书·艺文志》“法家者流,盖出于理官”,我们对商鞅和韩非子的法家归属就难免有疑问,因为他们都不是理官(法官)。虽然《史记·商君列传》记载商鞅“少好刑名之学”,但他的主要身份不是法官。商鞅变法之“法”虽然含有法律之法,但其范围肯定要比此广泛得多。韩非子的主要身份也不是法官。

图片 9

余英时先生也认为,中国史上农民起义的领导主体,从来都不是务正业的农民,而是各式各样的社会边缘人。边缘人在治世难有展布,但一到乱世便就趁势而起,有机会大显身手。

今天通常说的“法家学派”,源自司马谈的《论六家要旨》和《汉书·艺文志》。司马谈创造了一个“法家”概念,应该是有他的根据的:他大体上以今天意义上的“法律专家”或“刑法专家”来指称这一派,但未指明该派所含的具体的人和书。正如上引冯友兰所说,儒、墨是先秦就有的老概念,但法家以及名家、阴阳家、道家是司马谈所创造的新概念。对这种创造是否合理有不同的评价,冯友兰作正面评价,而胡适则多有负面评价。本文倾向于胡适的评价,但并不完全否定冯友兰的评价。

故此,魏武卒在多方面已无法和秦军抗衡而败于秦锐士。返回搜狐,查看更多

作为“四民”之一的农民,安于现状,得过且过,是名副其实的国之柱石。他们冒着天大的风险,一次次地起义,难道是吃饱了撑的?这于情于理,都说不通。

图片 10

责任编辑:

而吃不饱的游民,走投无路的“第五民”,也许只有拼死一搏,在死路一条的道路上,杀出一条血路,说不定能够“打到东京坐龙庭”呢。

二、韩非子被司马迁归于黄老,被刘向看作名儒

韩素音在《早晨的洪流》中,记录了一个革命者的话语:“我们想的、吃的、喝的、睡的都离不开革命”。事实也是这样,对于一个一穷二白的游民来说,还有什么比“革命”更值得向往呢?

今人公认韩非子为法家的集大成者,但是,在汉代这就不是公认。司马迁将他归于“黄老”,刘向以他为“名儒”。

游民,也只有游民,才会是起义的真正主体。

司马迁在《史记》中把韩非子与老子合起来作一传,即《老子韩非列传》,明确说韩非子“归本于黄老”。盛行于汉初的黄老之学,事实上是老学,因为黄帝只是被托名的。司马迁在本传中说到四个人:老子、庄子、申不害、韩非子,最后总结道:“老子所贵道,虚无,因应变化于无为,故著书辞称微妙难识。庄子散道德,放论,要亦归之自然。申子卑卑,施之于名实。韩子引绳墨,切事情,明是非,其极惨礉少恩。皆原于道德之意,而老子深远矣。”按照这里的叙述,由老子领头的这一学脉,可以归结为老学,韩非子与庄子、申不害一样,都属于老学。《老子韩非列传》还有另外两个篇名:《老子申韩列传》《老子列传》。无论怎么命名该篇,都不能改变司马迁要表明的两点:老子是本传的最关键人物;庄子、申不害、韩非子传承老子。

对于将韩非子贴上法家固定标签的人来说,他们很难理解司马迁将他归为老学一派。不过,如果我们以客观心态读韩非子的著作,就很容易理解司马迁为何这么做。韩非子所写的《解老》《喻老》是我们今天看到的解释《老子》的最早作品。除这两篇之外,《韩非子》一书中还有其他多篇(如《主道》《扬权》等)明显承接老子的思想。韩非子与老子多有一致之处,兹择其要者述之于后。

在历史的紧要关头,一次次闪过游民纷乱的身影和不安的骚动。“第五民”留给历史的经验,难道还不值得重视吗?

1.道论。

萝卜与大棒齐飞,安抚共围剿一色——各个朝代面对“游民”,大都如临大敌。解决的办法,限制、遣返、安置、招安、镇压……林林总总,不一而足。

众所周知,道是老子最为注重的概念,韩非子也很重视它,两人都把道看作最高之则、最要之原。韩非子说:“道者,万物之所然也,万理之所稽也。理者,成物之文也;道者,万物之所以成也……万物各异理而道尽……天得之以高,地得之以藏,维斗得之以成其威,日月得之以恒其光,五常得之以常其位,列星得之以端其行,四时得之以御其变气,轩辕得之以擅四方,赤松得之以与天地统,圣人得之以成文章……以为近乎,游于四极;以为远乎,常在吾侧;以为暗乎,其光昭昭;以为明乎,其物冥冥。”(《韩非子·解老》)韩非子对道的地位、意义、作用的强调,与老子高度一致。

北宋时期,流民就曾引发过一次社会动荡和官场地震。

图片 11

近千年来,倍受争议的王安石变法,让北宋的国力大增,却也让游民蜂起。其“皆欲为民整顿财政”的良善初衷,结出的却是“侵官、生事、征利、致怨”的“恶果”——王安石的变法,变成了与民争利、为国敛财的王安石变戏法。

2.虚静论。

监安上门(京城安上门的监门)郑侠就是这样认识王安石变法的。他在《论新法进流民图疏》中,将熙宁七年天旱不雨引发的流民惨状,归罪于王安石的新法。他所绘的《流民图》,临摹流民困苦之状,或身背锁械,或口食草根,以告急文件特进神宗,触动了这位改革皇帝,终使新法停止施行。

《老子》第十六章有言:“致虚极,守静笃。万物并作,吾以观复。夫物芸芸,各复归其根。归根曰静,是谓复命。复命曰常,知常曰明。”根、命、常都是指道。求静就是求道。《韩非子·解老》道:“众人之用神也躁,躁则多费,多费之谓侈。圣人之用神也静,静则少费,少费之谓啬。啬之谓术也,生于道理。夫能啬也,是从于道而服于理者也。众人离于患,陷于祸,犹未知退,而不服从道理……知治人者,其思虑静;知事天者,其孔窍虚。”求静就是服从道理。众人不懂得静的道理,只有圣人能懂。静与虚一致,故“思虑静”与“孔窍虚”并列。《韩非子·子道》言:“故虚静以待令,令名自命也,令事自定也。虚则知实之情,静则知动者正。”《韩非子·扬权》言:“圣人执要,四方来效虚而待之,彼自以之……故圣人执一以静……虚以静后,未尝用己。”这些说法都表明虚静之妙用,也表明韩非子对老子之承袭。

一幅《流民图》,打倒了一位宰相,断送了一场改革,艺术的力量,固然不可小觑。更为关键的是,则是对流民和游民的忌惮。皇帝宋神宗看到的是《流民图》背后,那股潜滋暗长、势不可挡的力量。

3.无为论。

成熟的政治家,不会等到大祸临头的时刻再出手。曾经身为游民的朱元璋,就是深谙此道的老江湖。

本文由必威app体育下载发布于必威app体育下载,转载请注明出处:法家与儒家何关系呢,魏武卒横扫天下

关键词: